Donald Trump menace l’éducation aux USA

Par

5 février 2025

Il est probable que vous ayez entendu parler de l’intention de Donald Trump de démanteler le ministère de l’Éducation aux États-Unis. Cette proposition soulève de nombreuses interrogations, notamment quant à ses motivations réelles et à l’impact que cela pourrait avoir sur l’ensemble du système éducatif américain. Dans les lignes qui suivent, je vous propose un tour d’horizon complet et approfondi de cette question, en mettant en évidence les répercussions potentielles sur l’avenir des élèves, des familles et de la société américaine. Nous explorons également la place qu’occupe déjà l’éducation aux États-Unis, souvent moins considérée comme un modèle de réussite scolaire que d’autres pays. Enfin, nous comparons la situation américaine à celle d’autres systèmes éducatifs à travers le monde afin de mieux cerner l’ampleur des enjeux.

D’où vient cette volonté de démanteler le ministère de l’Éducation ?

La promesse de supprimer ou de réduire significativement le ministère de l’Éducation aux États-Unis est récurrente dans le discours de certaines figures politiques conservatrices, dont Donald Trump. Son argument principal : l’éducation devrait être gérée localement plutôt qu’au niveau fédéral. Selon ce courant de pensée, les États et les districts scolaires seraient plus à même de comprendre les besoins spécifiques des élèves et des familles de leurs régions.

L’idée n’est pas nouvelle. Depuis la création de cet organisme en 1979, il a souvent fait l’objet de critiques, tantôt pour sa bureaucratie, tantôt pour son ingérence perçue dans la vie des écoles. Cependant, la position de Donald Trump n’est pas qu’un simple discours : elle s’inscrit dans un projet plus large de décentralisation, au profit d’une plus grande liberté donnée aux établissements scolaires, ainsi qu’à leurs partenaires privés et parfois religieux.

La question qui se pose alors est la suivante : quelles réalités se cachent derrière cette volonté de démantèlement ? Dans quelle mesure cette fermeture (ou réduction drastique) changeait-elle la donne pour l’éducation américaine ? Pour y voir plus clair, examinons d’abord le rôle concret du ministère de l’Éducation et l’ampleur de son influence.

Le rôle réel du ministère de l’Éducation

Contrairement à une idée répandue, le ministère de l’Éducation ne gère pas directement les écoles publiques aux États-Unis. Il ne dicte pas non plus les programmes scolaires. Ces responsabilités relèvent principalement des États et des districts locaux. Alors, à quoi sert-il exactement ?

Supervision des prêts étudiants
Le ministère administre les programmes de prêts et de bourses (Pell Grants) destinés aux étudiants à faible revenu. Cet apport financier est souvent déterminant pour permettre à des jeunes de milieux modestes d’accéder à l’université. Sans ce soutien fédéral, nombre d’entre eux verraient leur parcours d’études supérieures fortement compromis, ce qui poserait de sérieuses questions sur l’égalité des chances.
Financement de programmes ciblés
L’agence finance également, en partie, des programmes pour les élèves en situation de handicap et ceux vivant dans la pauvreté. Elle veille ainsi à ce que des ressources spécifiques soient allouées à des publics scolaires qui, sans aide, risquent d’être laissés pour compte. Il s’agit d’un soutien essentiel pour permettre à tous de bénéficier d’une éducation décente, quel que soit leur milieu d’origine ou leurs difficultés personnelles.
Définition et suivi de certaines normes nationales
Bien que les programmes soient définis localement, le ministère de l’Éducation joue tout de même un rôle d’incitation, notamment par le biais de directives et de financements conditionnés à l’atteinte de certains objectifs (par exemple, la réduction du décrochage scolaire ou l’amélioration des performances en mathématiques et en lecture).
Collecte et analyse de données
Le ministère est une source d’informations statistiques fiable sur l’état de l’éducation à travers le pays. Ces données fournissent à identifier les tendances et à proposer des solutions ou des réformes adaptées. Sans un organe centralisé, il deviendrait plus compliqué d’avoir une vision d’ensemble de la situation éducative, ce qui pourrait nuire à la qualité des décisions politiques à l’échelle nationale.

Des chiffres qui parlent : budget et personnels impliqués

Pour saisir l’ampleur du rôle du ministère de l’Éducation, il est intéressant de regarder de plus près son budget et l’effectif de ses employés. Avec environ 238 milliards de dollars alloués pour l’exercice 2024 , le ministère ne représente pourtant que moins de 2 % du budget fédéral total . Autrement dit, il n’occupe pas une part écrasante des dépenses fédérales, ce qui nuance l’argument selon lequel il alourdirait de manière excessive l’appareil étatique.

Sur le plan des ressources humaines, l’agence emploie environ 4 400 personnes , ce qui en fait le plus petit effectif parmi les ministères. Ces chiffres montrent bien que la présence du gouvernement fédéral dans l’éducation est bien moins massive que ce que l’on pourrait croire en écoutant certains discours politiques.

La majeure partie du financement des écoles provient en réalité des gouvernements étatiques et locaux. Les États-Unis dépensent, selon les estimations de l’Education Data Initiative pour 2024, 17 280 dollars par élève . En comparaison, des pays comme le Québec ou la France possèdent également des ministères dédiés à l’Éducation, avec des nombres d’employés qui peuvent varier fortement. A noter, par exemple, un peu plus de 1 080 employés au Québec pour son ministère, tandis qu’en France, ce chiffre grimpe à plus de 295 000.

Si l’on se limite au critère de l’efficacité, le ministère de l’Éducation américain est donc relativement modeste, mais son influence dépasse ce simple paramètre, car il pilote des programmes de financement d’envergure nationale.

Les pressions économiques et religieuses derrière le choix scolaire

Parmi les propositions avancées par les alliés de Donald Trump, on trouve l’idée d’élargir le choix des écoles. Cela reviendrait à permettre aux étudiants et aux familles d’utiliser l’argent public (en particulier les bourses et aides fédérales) pour financer l’inscription dans des établissements privés ou religieux, au lieu de fréquenter l’école publique de leur secteur.

Derrière cette volonté, plusieurs facteurs peuvent être identifiés :

Influence du milieu des affaires
Les entreprises privées de l’éducation voient dans ces réformes l’opportunité d’augmenter leur clientèle et d’ouvrir des établissements compétitifs. Elles peuvent espérer en retirer un bénéfice financier, notamment si des programmes de bons (chèques-éducation) sont mis en place à grande échelle. Aux États-Unis, certains milieux d’affaires soutiennent déjà des réseaux d’écoles privées ou de chart schools (écoles à charte), qui fonctionnent sur un modèle plus autonome.
Lobby religieux
Du côté de certaines communautés religieuses, l’attrait pour ce type de réformes réside dans la possibilité de créer des écoles confessionnelles, partiellement financées par des fonds publics, afin de proposer une éducation conforme à leurs valeurs. Ainsi, la réorientation des fonds fédéraux vers ces écoles peut être vue comme un moyen d’exercer une influence culturelle ou idéologique auprès de la population.
Contrôle idéologique ou « culturel »
Lorsque le contrôle de l’éducation se fragmente, le contenu pédagogique peut, lui aussi, diverger selon les établissements et les régions. Certains observateurs craignent que cette décentralisation ne favorise un enseignement moins rigoureux sur certaines matières sensibles (comme les sciences, l’histoire ou la biologie), au profit d’approches plus idéologiques. Il est donc légitime de se demander si cette orientation ne risque pas d’accentuer davantage les inégalités éducatives et de renforcer la méfiance entre groupes sociaux aux croyances et valeurs différentes.

Est-ce réellement dans l’intérêt général, ou plutôt dans l’intérêt de quelques-uns ?

En limitant le contrôle ou la supervision exercée par un ministère, on facilite la mainmise d’acteurs privés ou confessionnels sur la scolarité. Cette situation n’est pas sans rappeler le débat en cours dans d’autres pays où le financement des écoles confessionnelles ou privées fait régulièrement l’objet de vives controverses.

Les impacts réels sur l’éducation américaine

Risque d’aggravation des inégalités

Démanteler ou affaiblir le ministère de l’Éducation pourrait signifier une réduction drastique des fonds fédéraux destinés aux programmes ciblant les publics les plus vulnérables (enfants de milieux défavorisés, élèves handicapés, etc.). Si ces fonds ne sont plus gérés de manière centralisée, il sera plus complexe de s’assurer qu’ils soient redistribués équitablement. Les écoles situées dans des régions déjà pauvres pourraient être davantage pénalisées, et l’on risque de voir se creuser un fossé entre établissements riches et établissements pauvres.

Moindre soutien aux étudiants défavorisés dans l’accès à l’université

Les prêts et bourses comme les Pell Grants sont des éléments essentiels du système américain de l’enseignement supérieur, car les frais d’inscription y sont particulièrement élevés. Sans ces aides, beaucoup d’étudiants sont issus des classes modestes ou de la classe moyenne Inférieure verront leurs perspectives universitaires compromis, ce qui, à long terme, nuit à la mobilité sociale et au niveau d’instruction global de la population.

Fragmentation des normes éducatives

Aujourd’hui, grâce à certaines politiques encouragées par le ministère de l’Éducation, il existe un socle commun minimal de compétences que les élèves sont censés transmettre. Affaiblir cette coordination nationale revient à créer un puzzle éducatif où chaque État (voire chaque district) trace sa voie, avec le risque de rendre inégales les exigences et la qualité des diplômes. Les élèves qui déménageraient d’un État à un autre pourraient faire face à des écarts importants dans les programmes et évaluations, compliquant leur parcours scolaire.

Risques pour la compétitivité internationale

Les États-Unis ont déjà la réputation de ne pas figurer en tête des classements internationaux en matière d’instruction générale. Par exemple, dans des études comparatives menées auprès des pays de l’OCDE (comme le Programme international pour le suivi des acquis des élèves, PISA), les performances des élèves américains en mathématiques et en sciences sont souvent en deçà de celles d’autres pays développées. Un démantèlement du ministère de l’Éducation pourrait aggraver la situation en particulier les initiatives nationales visant à améliorer les résultats, puisqu’aucune autorité fédérale ne maintiendrait d’objectifs de performance ou ne proposerait de soutien financier adéquat.

Comparaison avec d’autres pays

Pour bien comprendre ce qui est en jeu, il est instructif de comparer la situation américaine à celle d’autres nations développées. Dans plusieurs pays d’Europe ou au Canada, des ministères de l’Éducation forts et centralisés fixent des orientations claires, financent des initiatives d’envergure et veillent à une forme d’égalité des chances.

En France , le ministère de l’Éducation nationale joue un rôle structurant dans les programmes, les examens (comme le baccalauréat) et la formation des enseignants. Certes, le système français a aussi ses critiques, mais il assure un niveau d’homogénéité dans l’enseignement sur tout le territoire.
Au Québec , la structure est plus décentralisée qu’en France, mais le ministère conserve néanmoins d’importantes prérogatives pour garantir la qualité de l’enseignement dans la province.
En Finlande , régulièrement saluée pour la performance de son système éducatif, l’État reste un acteur majeur pour fixer des standards élevés. Les écoles bénéficient d’une liberté pédagogique, mais au sein d’un cadre national robuste, garantissant une cohérence dans la formation des élèves.

Ces différents exemples montrent qu’il est parfaitement possible de concilier une certaine autonomie locale avec un pilotage centralisé. L’absence totale d’une institution nationale forte dans l’éducation se traduit souvent par un manque de ressources et d’égalité de traitement. Si le ministère américain de l’Éducation disparaissait, on peut parier que les disparités entre les régions et les écoles privées et publiques s’exacerbaient, avec des conséquences négatives pour la société dans son ensemble.

Une population déjà en retrait en termes de connaissances générales

Il est de notoriété publique que les États-Unis ne sont pas la référence la plus solide lorsqu’on évalue le niveau de culture générale de sa population. Plusieurs enquêtes d’opinion et études internationales mettent en évidence le manque de maîtrise de certains concepts fondamentaux en géographie, en histoire ou même en sciences. Certes, de très bons élèves américains brillent aussi au plan mondial, notamment dans le domaine de la recherche ou de la technologie. Mais la moyenne générale pêche souvent, et c’est surtout la disparité entre les établissements d’élite et le reste du pays qui frappe les observateurs.

Que ce soit pour la maîtrise des langues, les compétences en sciences, en lecture ou en mathématiques, les évaluations internationales comme le PISA (Programme for International Student Assessment) placent régulièrement les élèves américains en milieu ou bas de tableau, loin derrière les élèves de Singapour, de Finlande, du Canada ou encore de Corée du Sud. Lorsque l’on compare la situation à la France, où la centralisation a longtemps joué un rôle dans l’uniformisation des pratiques et des objectifs, ou encore à des provinces canadiennes comme le Québec, où l’éducation fait partie intégrante d’un projet de société, on saisit mieux pourquoi l’idée de démanteler le ministère fédéral suscite l’inquiétude.

Une réduction du rôle du ministère de l’Éducation ne risque pas de corriger cette tendance. Bien au contraire, sans initiatives coordonnées à l’échelle fédérale, l’instruction pourrait devenir encore plus inégale, laissant de côté des millions de jeunes dans des zones défavorisées où les moyens font cruellement défaut.

Peut-on vraiment faire disparaître ce ministère ?

Une dernière question mérite d’être posée : Donald Trump, ou tout autre président, a-t-il réellement les moyens de fermer purement et simplement le ministère de l’Éducation ? Techniquement, la dissolution d’un département fédéral est un processus complexe, qui nécessiterait le soutien du Congrès. Or, même au sein du Parti républicain, tous ne souscrivent pas à l’idée d’un démantèlement total. De plus, une fronde de l’opinion publique et des organismes éducatifs (syndicats d’enseignants, associations de parents d’élèves, universités) pourrait sérieusement entraver un tel projet.

Néanmoins, un président peut considérablement réduire le budget, détourner les fonds vers des programmes privés ou réaffecter les missions du ministère à d’autres entités, limitant de facto son pouvoir. Ainsi, même si la disparition formelle du ministère de l’Éducation n’est pas garantie, sa marginalisation reste envisageable si la volonté politique s’exprime et si les rapports de force au Congrès le permettent.

Quel serait le meilleur avenir pour l’éducation américaine ?

Il n’existe pas de solution magique pour améliorer le niveau global de l’éducation dans un pays aux fortes disparités régionales comme les États-Unis. Cependant, la disparition du ministère de l’Éducation, ou sa réduction drastique, risque d’aggraver les inégalités plutôt que de les réduire. Les arguments en faveur d’une libéralisation totale du système scolaire se heurtent à la réalité d’un pays où de larges pans de la population peinent déjà à accéder à une formation de qualité.

Renforcer les investissements dans les zones défavorisées
Au lieu de transférer les fonds fédéraux vers des écoles privées ou religieuses, il serait peut-être plus judicieux d’améliorer l’infrastructure, la formation des enseignants et les programmes d’aide aux élèves en difficulté dans les écoles publiques.
Maintenir ou accroître l’accessibilité à l’université
Les études supérieures aux États-Unis sont un véritable tremplin social, mais leur coût demeure prohibitif pour de nombreuses familles. Les bourses et prêts soutenus par le gouvernement fédéral constituent un pilier pour garantir une certaine équité, et cela vaut la peine de préserver, voire de renforcer, ces dispositifs.
Promouvoir la recherche et l’innovation pédagogiques
Un ministère de l’Éducation peut servir de moteur pour diffuser les bonnes pratiques éducatives à travers le pays. Les États-Unis peuvent, par exemple, quelques-unes des meilleures universités au monde et pourraient tirer profit de leurs innovations pédagogiques dans l’ensemble du système scolaire. Cela exige une coordination nationale et un partage d’expériences difficiles à obtenir si l’institution fédérale disparaît.
Apprendre des modèles étrangers
Contrairement à ce que certaines politiques affirment, il peut être très bénéfique de s’inspirer des initiatives réussies ailleurs. Le monde de l’éducation est une mosaïque de pratiques. Il suffit d’adapter ce qui marche le mieux en tenant compte des spécificités locales, plutôt que de jeter le bébé avec l’eau du bain en fermant l’instance fédérale.

Conclusion

La volonté de Donald Trump de démanteler le ministère de l’Éducation s’inscrit dans un projet plus vaste de décentralisation et de libéralisation du système scolaire. Sous couvert de donner davantage de choix aux familles et de réduire la bureaucratie fédérale, cette idée soulève la crainte d’un accroissement des inégalités, d’un accès réduit à l’enseignement supérieur pour les moins fortunés et d’une perte de coordination nationale.

Le ministère, bien que de taille modeste en comparaison d’autres entités fédérales, joue un rôle pivot dans la gestion des programmes de financement et le maintien d’un minimum de cohésion à travers le pays. S’attaquer à ce pilier pourrait avoir des conséquences majeures pour les étudiants défavorisés, pour la compétitivité internationale des États-Unis et pour la cohésion sociale en général.

D’un point de vue plus large, les États-Unis sont déjà loin d’être la référence ultime en matière de niveau de connaissances générales. Les comparaisons internationales montrent qu’un système éducatif fort et équitable repose généralement sur un équilibre entre l’autonomie locale et une coordination nationale. Supprimer l’organe fédéral irait donc à contre-courant de ces bonnes pratiques.

Les vraies priorités pour améliorer l’éducation américaine devraient porter sur l’investissement dans les infrastructures, la formation des enseignants et l’accessibilité aux études supérieures. Sans cette vision à long terme et sans un organe capable de l’impulser à l’échelle du pays, le risque est grand de voir l’éducation américaine stagner, voire régresser, au détriment des générations futures et de la vitalité du pays.

Si vous avez aimé cet article, vous pouvez le partager à vos contacts et amis sur les réseaux sociaux, ou tout au moins un , cela serait apprécié, Merci !